Understanding healthy eating/nutrition interventions for people living with dementia: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is limited research focused on lifestyle interventions for people living with dementia and recent systematic reviews primarily focus on the impact of exercise on cognition. However, functional abilities and quality of life (QoL) are the outcomes most consistently prioritized by people living with dementia, care partners, and healthcare professionals. We conducted a systematic review to understand the impact of two lifestyle interventions (physical activity, nutrition) on the functional abilities, quality of life, and nutritional status (nutrition interventions only) of people living with dementia living in the community. The results presented here focus on the effects of nutrition interventions. METHOD: Systematic literature searches for peer-reviewed intervention studies were conducted in four databases (MEDLINE, EMBASE, Scopus, CINAHL). Articles were exported to Covidence, where duplicates were removed and two independent reviewers performed study selection, data extraction, and risk of bias assessments. A narrative synthesis was conducted. RESULT: Six studies met the inclusion criteria. Five studies compared nutrition interventions to usual care. Interventions included education/counselling on nutrition through various delivery modes; one study also included coaching to reduce care partner stress and encourage protein supplementation. Sample sizes (n = 12 - 946) and follow-up periods varied substantially across studies (3 weeks - 12 months). Five studies assessed nutritional status, all of which used the Mini-Nutritional Assessment. The two largest studies, a cluster-randomized trial with 946 participants (intervention = 448; control=498) and a non-randomized controlled trial with 225 participants (intervention = 151; control=74) found significantly better nutritional status in the intervention compared to control groups. Results showed no change for two studies and data collection was incomplete for one study. Other outcomes measures included: QoL (n = 2 studies), activities of daily living (ADL)/instrumental ADL (n = 3 studies), falls (n = 1 study), grip strength (n = 1 study), timed up and go test (n = 1 study), lower body strength (n = 1 study), and step test (n = 1 study). CONCLUSION: Existing literature suggests that nutritional status can be improved through nutrition interventions, supporting a role for nutrition risk screening and intervention among people living with dementia. Additional large-scale studies are needed to understand the impact of these interventions on nutritional status, QoL, and functional abilities while considering barriers to access.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».