Medically Assisted Dying Practices: What Role for Clinical Ethicists?
Notice bibliographique
Résumé
Medically assisted dying (AD) practices have been legalized in several jurisdictions throughout the world over the last two decades. Because of this increased trend, more individuals now have access to a self-chosen death. Despite its legalization and the diversity of frameworks governing AD, it remains fraught with ethical challenges. However, there is a dearth of literature regarding the specific roles clinical ethicists (CEs) may have in AD provision. We sought to address this literature gap by: (1) Gathering healthcare professionals' (HPs) and CEs perspectives on how CEs may contribute; (2) Identifying how CEs may have been involved thus far; (3) Identifying promising practices and pitfalls related to their involvement. An exploratory qualitative study using focus groups, purposive and snowball sampling. Four online focus groups were held. Groups comprised of (1) HPs and (2) CEs from Quebec and Switzerland. Data was analyzed using thematic analysis. Altogether 21 persons participated, among them 10 ethicists and 11 HPs. Four major themes were identified: (1) Specific Roles for CEs; (2) CEs competencies deemed useful in AD provision; (3) Operationalization of CEs' involvement 5) Obstacles/Pitfalls associated to CEs' involvement in AD. Several roles for CEs have been identified that have been associated with specific ethical challenges that arise in AD. Findings indicate that CEs' integration in AD should be context dependent and should consider several misconceptions associated with the field of clinical ethics in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,019 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».