MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117309612 · doi:10.1002/alz70857_104461

Atypical antipsychotic prescription for agitation in care homes: A qualitative study exploring views of residents, relatives and health and social care professionals

2025· article· en· W7117309612 sur OpenAlexaboutno aff
Byron Creese, Douglas Macfarlane, Clive Ballard, Nadia Choma, Joash Ding, William Henley, John C. Dennis, Christoph Mueller, Nefyn Williams, Alys Wyn Griffiths, Ikran Dahir

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchMedical prescriptionFocus groupContext (archaeology)AntipsychoticHarmDementia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Atypical antipsychotics are either unlicensed or licensed with restrictions on duration and indication in many jurisdictions including USA, Canada, Europe and Australia. Despite this, prescribing data suggest regular use off label but the reasons for this are unclear. Exploring these reasons is central to managing safer prescribing and the most appropriate way to do this is via a detailed examination of the context in which prescribing occurs, including factors affecting initiation and maintenance. This qualitative study aimed to understand patient, carer and clinician perceptions around the risks and benefits of atypical antipsychotics and preferences on how side effect risks are communicated. Semi-structured interviews were conducted with care home residents, relatives, and staff. A focus group was conducted with external healthcare professionals. Using framework analysis, five main themes were identified: 1) the interplay between the person and their symptoms; 2) balancing voices in decision making; 3) what happens before prescription?; 4) bringing together information to make the right decision; 5) what happens after prescription? Care home staff and relatives of people with dementia were generally uncertain of the risks of antipsychotics, and the potential side effects were often not explained adequately. Person-centred care was preferred by participants. While antipsychotics continue to be prescribed, more efforts to minimise harm are required. Specifically, improved education around the risks of antipsychotic use in dementia is needed. Relatives wish to be involved in the decision-making process alongside care staff, and their involvement should be optimised with the use of decision-aids. Accessible dementia-specific guidance on monitoring antipsychotics after prescription should also be developed. Finally, qualitative research taking the views of relatives, carers and clinicians should form a central part of guidance development for pharmacotherapy in dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,010
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,243
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207