To live and die well with neurocognitive disorders
Notice bibliographique
Résumé
The end of life in Major Neurocognitive Disorder (MND) is often shaped by a range of medical complications. These can include aspiration pneumonia, hip fractures, subdural hemorrhages, untreated cancer, or pyelonephritis. Regardless of the cause, the provision of appropriate, compassionate care remains a critical element. In Quebec, the recent legalization of medical assistance in dying (MAiD) through advance requests for individuals with MND introduced new dimensions to how these individuals approach death. What are the ethical implications of this change? In this presentation, we aim to explore how death occurs from MND, specifically in the context of Quebec in 2025, and the ethical dilemmas associated with this shift. To understand these ethical concerns, it is also crucial to examine what constitutes a "good death" in MND. A "good death" is not only about the medical management of end-of-life symptoms but also about the opportunity to maintain dignity, receive emotional support, and, for some, exercise personal autonomy in decision-making. We will discuss these concepts and present an article we have written and published in the scientific journal Mortality. This article discusses the difficult choices faced by individuals with MND: whether to die quickly and painlessly or to take time to say goodbye to loved ones-a decision that is often fraught with emotional and ethical challenges. These issues were raised during semi-structured interviews conducted by Dr. Pageau, who gathered data as part of a research project on the determination of care levels in geriatric patients in Quebec. The interviews provided valuable insights into the personal, social, and ethical dimensions of end-of-life decision-making for people with MND. We will present the results of this study to help foster an ethical discussion about the complex issues surrounding care and the dying process for individuals with neurocognitive disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».