Self-Managed Transitional Housing and Protected Work Facilitates a New Life for People who Are Homeless: A South African Case Study
Notice bibliographique
Résumé
Provision of housing is well established as an important first step in assisting people who are homeless, preferably with additional service support and protected work. Cost and the high population of people experiencing homelessness complicates this level of resource provision in low- and middle-income countries including South Africa. ‘Streetscapes’ established a pilot housing programme at the beginning of the coronavirus disease 2019 (COVID-19) lockdown for people experiencing homelessness. Residents also engaged in the income support programme and received supplementary services. The residents set the rules for the house, made key decisions and shared duties in the house. A partial harm reduction approach was applied, in which residents could not use substances inside the house. Evaluation tools included nine in-depth interviews with residents and staff, organizational documentation and a monthly satisfaction survey. The first six months were characterised by conflict resulting from the COVID-19 lockdowns, but once these restrictions were lifted some residents left and the remainder established order in the house. The changes in the house allowed for the development of personal responsibility and of caring responses for each other. This greater control provided a context for the residents to develop themselves, come to terms with negative habits and to collect resources for their lives off the streets. Using people who had previously experienced homelessness as supervisors facilitated care and development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».