Améliorer l’équité des soins oncologiques : revue approfondie des expériences des patients LGBTQIAPN+
Notice bibliographique
Résumé
Cette plongée dans la littérature s’attarde sur les études qui analysent les expériences des personnes LGBTQIAPN+ atteintes du cancer, et souligne les contextes de soins diversifiés et difficiles existant pour ces patients. Par l’entremise d’une revue narrative, la présente recherche examine les expériences des personnes LGBTQIAPN+ atteintes du cancer et fait la lumière sur des résultats et des orientations de recherche futures primordiaux pour le domaine. Fondée sur une recherche approfondie dans des bases de données, notre propre étude a permis d’entrevoir plusieurs thèmes essentiels. Les auteurs ont remarqué de la discrimination et des préjugés, ainsi que des barrières à l’accès rapide aux traitements standards. Des entraves, comme des problèmes de santé mentale, des réseaux de soutien social insuffisants, des difficultés dans les soins de survivance et les soins à long terme, et des facteurs biologiques propres aux personnes transgenres qui prennent des hormones ont aussi été soulignés. Ces éléments mettent en lumière les endroits où on pourrait établir des interventions, des politiques et des structures de soutien nécessaires, toutes visant à améliorer l’équité des soins oncologiques pour les personnes LGBTQIAPN+ qui naviguent dans le paysage complexe du cancer. Mots-clés : LGBTQIAPN+, trajectoire du cancer, revue narrative, disparités, survivance, accès aux soins de santé
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,011 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».