Therapeutic efficacy of 3 dimensions printed orthoses on wrist-hand flexor spasticity in post-stroke hemiplegia: a multi-center stratified clinical study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study mainly aimed to compare the clinical efficacy of 3D-printed orthoses versus low-temperature thermoplastic plate orthoses(LTT)on wrist-hand flexor spasticity post-stroke. METHODS: Patients were stratified into three cohorts based on the Modified Ashworth Scale (MAS) grades (1,1+, and 2), with 60 patients per cohort. Patients in each cohort were randomized into treatment and control groups: MAS1 (3D, n = 23; control, n = 24); MAS1+ (3D, n = 24; control, n = 25); MAS2 (3D, n = 25; control, n = 26). Orthoses were worn 4–8 h daily for 6 consecutive weeks, followed by a 6-week post-intervention follow-up. The primary outcome was MAS scores. Visual analogue scale(VAS), passive range of motion(PROM), Fugl-Meyer Assessment(FMA), and swelling scale (SS) scores were secondary outcomes, assessed at baseline, 6 weeks, and after 12 weeks. RESULTS: At 6 weeks, significant difference in the MAS scores were observed between groups: effective rates (ERs) were MAS1:71.4% vs. 30.8%, p = 0.006; MAS1+: 63% vs. 37%, p = 0.03. After 12 weeks, significant difference in MAS score changes persisted: ERs were MAS1: 66.7% vs. 33.3%, p = 0.029; MAS1+: 64.7% vs. 35.3%, p = 0.001. Significant difference was observed in the Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST) among the MAS1, MAS1+, and MAS2 cohorts (p < 0.01). CONCLUSION: 3D-printed orthoses demonstrated superior efficacy to LTT orthoses in reducing mild-to-moderate (MAS 1, 1+) wrist-hand flexor spasticity post-stroke. For severe spasticity (MAS 2), further optimization of material properties and scanning technology may be necessary. TRIAL REGISTRATION: ChiCTR-INR-2,300,070,454 (Registered: 4 December 2023).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».