MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117544013 · doi:10.1016/j.rcot.2025.11.005

Protocole SOLIS, une technique anesthésique spécifique à l’arthroplastie de la hanche et du genou : résultats cliniques de 906 cas

2025· article· fr· W7117544013 sur OpenAlexafffund
Mathias Hengartner, Marc-Olivier Kiss, Vincent Massé, Pierre Rousseau, Martin Lavigne, Vendittoli Pascal-André

Notice bibliographique

RevueRevue de Chirurgie Orthopédique et Traumatologique · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-RosemontCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des Laurentides
Organismes subventionnairesFondation de l’Hôpital Maisonneuve-Rosemont
Mots-clésLower limbArthropathyArticulation (sociology)Orthopedic surgeryChondropathy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé Contexte Un protocole anesthésique optimisé pour l’arthroplastie articulaire devrait permettre une anesthésie chirurgicale efficace, favoriser une récupération rapide de la fonction motrice et minimiser la douleur postopératoire et les effets indésirables. Pour atteindre ces objectifs, nous avons mis au point le protocole d’anesthésie SOLIS, qui combine une anesthésie rachidienne à courte durée d’action à base de chloroprocaïne, une anesthésie sans opioïdes ni benzodiazépines, de fortes doses d’anesthésiques locaux pour infiltration et une sédation au propofol. Les objectifs de ce rapport descriptif sur l’amélioration de la qualité étaient de déterminer si le protocole SOLIS permettrait d’assurer une anesthésie efficace, d’améliorer la récupération, d’offrir un contrôle adéquat de la douleur postopératoire et de satisfaire les patients subissant une arthroplastie de la hanche ou du genou. Hypothèse Nous avons émis l’hypothèse que le protocole SOLIS permettrait d’atteindre ces quatre objectifs. Patients et méthodes Nous avons examiné 906 arthroplasties unilatérales : 265 prothèses totales du genou, 32 prothèses unicompartimentales du genou et 609 prothèses totales de la hanche. L’efficacité du protocole a été évaluée par le taux de conversion en anesthésie générale et par la durée moyenne du bloc moteur, le délai avant la mobilisation, l’incapacité à se mobiliser le jour de l’intervention et la douleur postopératoire rapportée par les patients. Les événements indésirables et les complications ont été consignés, et un questionnaire subjectif a été utilisé pour évaluer la satisfaction des patients. Résultats Aucun patient n’a dû être converti en anesthésie générale. La durée moyenne du bloc moteur était de 89,7 ± 20,9 (88,0 ; 47,0–198,0) minutes, dépassant la durée moyenne entre l’injection et la fin de l’intervention chirurgicale, qui était de 74,5 ± 16,5 (71,0 ; 39,0–140,0) minutes. Le jour de l’intervention, seulement 1,3 % des patients n’étaient pas en mesure de marcher. Dans l’unité de soins post-anesthésiques, le score moyen de douleur était de 1,7/10 ± 2,2 (1,0 ; 0,0–10,0), 162 patients (17,9 %) ont eu besoin d’opioïdes, administrés par voie orale chez 85 patients (53 %). Les principales complications étaient la rétention urinaire nécessitant un cathétérisme chez huit patients (0,9 %), et l’hypotension orthostatique lors de la première mobilisation chez 42 patients (4,6 %). Une thrombose veineuse profonde est survenue chez deux patients (0,2 %) et une embolie pulmonaire chez un patient (0,1 %). Les patients ont évalué leur satisfaction à 98 % pour le protocole d’anesthésie et à 96 % pour la gestion de la douleur postopératoire. Conclusion SOLIS est un protocole d’anesthésie très efficace pour le remplacement de la hanche et du genou, favorisant une récupération améliorée avec une douleur postopératoire faible et obtenant un taux de satisfaction très élevé chez les patients. Cependant, la mise en œuvre de ce protocole pourrait nécessiter une équipe et un environnement dédiés à l’arthroplastie. Niveau de preuve IV ; série de cas continue sans groupe de comparaison.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue de Chirurgie Orthopédique et TraumatologiqueMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207