Factores de riesgo asociados al síndrome de fragilidad en los adultos mayores
Notice bibliographique
Résumé
Objetivo: Evaluar los factores de riesgo asociados al síndrome de fragilidad en adultos mayores de la parroquia El Rosario, durante el año 2025. Material y métodos: Se desarrolló un estudio observacional, analítico y transversal con un enfoque cuantitativo. La población estuvo compuesta por 174 adultos mayores de 65 años. Mediante el muestreo probabilístico se seleccionó una muestra de 120 participantes. La recolección de datos se realizó en los domicilios con la aplicación de la escala de fragilidad de Edmonton y un cuestionario sobre características sociodemográficas, clínicas y de estilo de vida. Se calcularon frecuencias, porcentajes y medidas de tendencia central. Para el análisis bivariado, se aplicó la prueba de Chi-cuadrado. Resultados: La mayoría de los participantes fueron mujeres (57,5 %). El 57,5 % de los adultos mayores se clasificó como vulnerable, el 27,5 % como no frágil y el 15 % como frágil. Se observó una relación estadística entre la independencia funcional y la movilidad (p = 0,019), entre apoyo social y ánimo (p = 0,006), y entre independencia funcional y continencia (p = 0,025). No se encontraron asociaciones relevantes entre la fragilidad y el sexo, el estado de salud general o la cognición. Conclusión: Los resultados muestran que la vulnerabilidad constituye la condición predominante en la población adulta mayor estudiada y que se relaciona con factores sociales, funcionales y clínicos (valor p < 0,05).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».