MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117555871 · doi:10.1016/j.advnut.2025.100581

The Impact of Donating Human Milk on the Health of the Donor and Their Infant: Evidence from Two Systematic Reviews

2025· article· en· W7117555871 sur OpenAlexaff
Kendall E. Baier, Alaina Berg, Abigail Smith, James A. Evans, Jaimie Rogner, Mohammed H. Murad, Tarah T. Colaizy, Zulfiqar A. Bhutta, Aamer Imdad

Notice bibliographique

RevueAdvances in Nutrition · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésDonationBreast milkSystematic reviewLactationBreastfeedingPregnancyPsychological interventionLow birth weight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using human milk has been associated with decreased morbidity and mortality in preterm/low birth weight infants. Donor human milk is recommended when maternal milk is unavailable. The benefits of donor human milk for the recipient are well documented, but the impact of donation on donors and their infants is not clear. We aimed to evaluate the effects of donation human milk on donors and their infants. Literature searches were conducted (April 2024) to identify studies (observational, quasi-experimental, and randomized control trials) assessing the impact of human milk donation on donor health, nutrition, well-being, and lactation and on their infants' health, growth, and development. Bias was assessed using the Risk of Bias in Non-randomized Studies - of Interventions scale. Meta-analysis was conducted when possible. Certainty of evidence was assessed using the GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation) approach. Nine studies examined donor outcomes, and 6 studies examined donor infant outcomes. No differences were found between donors and nondonors regarding the prevalence of overweight [risk ratio (RR): 1.27; 95% confidence interval (CI): 0.81, 2.01], postpartum depression (RR: 0.60; 95% CI: 0.21, 1.72), postpartum anxiety (RR: 0.84; 95% CI: 0.59, 1.18), need to pump for their infant (RR: 1.09; 95% CI: 0.63, 1.89), mastitis (RR: 1.48; 95% CI: 0.71, 3.05), chapped/cracked nipples (RR: 0.61; 95% CI: 0.34, 1.12), and breast engorgement (RR: 1.88; 95% CI: 0.94, 3.77). Similarly, no differences were found between donor and nondonor infants regarding feeding intolerance (vomiting) (RR: 1.26; 95% CI: 0.53, 3.01), slow weight gain (RR: 0.36; 95% CI: 0.13, 1.02), oral thrush (RR: 0.55; 95% CI: 0.12, 2.37), or need for phototherapy (RR: 2.21; 95% CI: 0.93, 5.23). The certainty of evidence was very low for all outcomes. Limited, very low certainty evidence does not support any short-term harms or benefits of human milk donation for donors or their infants. The protocols for both studies were registered with the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) on March 26, 2024. Study IDs: CRD42024529222 and CRD42024528803.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in NutritionMême sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207