PERCEIVED EFFECTIVENESS AND ALIGNMENT OF TRAINING IN CANADIAN EDUCATIONAL INSTITUTIONS
Notice bibliographique
Résumé
This research examines how staff members at educational institutions in Canada perceive the effectiveness of training, whether the types of training they deem necessary align with those they participate in, and whether their perspectives change based on years of experience, educational attainment, and institution type. A cross-sectional online survey was conducted involving 50 employees. The effectiveness was evaluated using a five-point scale, with two items in multiple-choice format (types of training deemed necessary and attended). Within-subject comparisons, one-way analysis of variance for comparing multiple groups, and analysis of differences between two independent groups assuming unequal variances were utilized. The findings indicate a significant gap: participants identified more “necessary” training categories than they attended; no differences were observed based on experience; differences in education favour those with higher education levels (with higher and more consistent ratings); private institutions exhibit a more positive distribution of grades compared to public ones, although the difference in mean scores is not statistically significant in this sample. It is concluded that aligning training offerings with expressed needs and acknowledging the trainees' profiles is more crucial than the training experience itself. The study suggested conducting an annual needs assessment that aligns with strategic goals, designing training focused on practical application (through scenarios, practice, mentoring, and implementation strategies), engaging managers before and after training, customizing based on educational segments, and systematically evaluating outcomes with follow-up post-training. Furthermore, responses were anonymous, items were mandatory, and the scale ranged from 1 to 5; caution is advised when interpreting results from the small group with doctoral degrees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».