The Effectiveness of the Mulligan Concept Sustained Natural Apophyseal Glide Method in Patients with Non-specific Neck Pain: A Randomized Controlled Single-Blinded Trial
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The study aimed to investigate the effectiveness of the Mulligan concept cervical sustained natural apoph yseal glide (SNAG) mobilization method in people with non-specific neck pain (NSNP). Methods: The study was conducted with 32 patients aged 18-50 years. The patients were divided randomly into the study (n = 16) and control (n = 16) groups. A total of 15 treatment sessions were applied to both groups. Joint range of motion (ROM) was evaluated with a universal goniometer, pain assessments with the short-form McGill questionnaire, functionality with the Neck Disability Index, quality of life with the Nottingham Health Profile scale, and sleep levels with the Pittsburgh Sleep Quality Index. Results: Significant differences were detected in the measurement of ROM, pain, and neck disability severity before and after treatment in both the study and control groups (P < .05). Although no significant differences were detected in sleep quality and quality of life scores in the study group before and after treatment (P > .05), significant differences were detected in the control group (P < .05). After treatment, no differences were detected between the 2 groups in terms of ROM, pain, the severity of neck disability, sleep quality, and quality of life (P > .05). Conclusion: The SNAG method was found to be effective in improving cervical ROM, reducing pain, and disability. This study highlights the clinical relevance of the SNAG method as a safe and effective manual therapy technique for improving cervical mobility and reducing pain in individuals with NSNP. *CTN: NCT05425706 Cite this article as: Korkem Yorulmaz D, Çelik M, Yıldırım Şahan T, Aytar A, Elbaşı ND, Birbir B. The effectiveness of the Mulligan concept sustained natural apophy seal glide method in patients with non-specific neck pain: a randomized controlled single-blinded trial. Arch Health Sci Res. 2025; 12, 0202, doi: 10.5152/ArcHealthSciRes.2025.25202.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».