MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117741256 · doi:10.15640/jmm.v13p4

The Role of Consumer Conscientiousness in Marketing Strategies of American and Canadian Vegan Restaurants

2025· article· W7117741256 sur OpenAlexaboutno aff
Lise Héroux, Richard Gottschall, Mark M. Gultek

Notice bibliographique

RevueJournal of Marketing Management (JMM) · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAgriculture Sustainability and Environmental Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsumption (sociology)ConscientiousnessLoyaltyInfluencer marketingBrand loyaltyFocus groupSustainabilityCompetitive advantage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the similarities and differences in the marketing strategies of vegan restaurants in the U.S. and Canada. Analyzing the websites of 108 vegan restaurants across major cities, the research applies McCarthy & Perreault's 4P framework (Product, Place, Price, Promotion) to assess appeals to ethical consumption and consumer conscientiousness. Findings show a strong emphasis on health, quality, and organic products, with over 70% promoting organic items, aligning with the demand for ethical and eco-friendly choices. Cultural differences emerged: Canadian restaurants emphasize local sourcing, community, and environmental impact, while U.S. establishments focus more on health and wellness messaging. Mentions of animal welfare and spirituality were rare, despite being key to vegan values. While marketing strategies were similar overall, national differences such as health in the U.S. and local sourcing in Canada suggest the need for tailored strategies. The study concludes that ethical and conscientious consumption serves as both a competitive advantage and a core value, and restaurants aligning with these principles can boost consumer loyalty and thrive in the growing market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,276
Score d'incertitude au seuil0,556

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marketing Management (JMM)→Même sujetAgriculture Sustainability and Environmental Impact→Travaux en français237 207→