Epistemic Stances: Local vs. Global, Reducible vs. Irreducible
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This paper addresses a gap in the scientonomic ontology by clarifying the notion of epistemic stance and articulating two orthogonal distinctions among epistemic stances: global vs. local, and reducible vs. irreducible. The paper first proposes cross-definitions of epistemic stance and epistemic element, completing the definitional loop among the basic scientonomic terms. It then introduces the distinction between global epistemic stances, understood as stances available to all epistemic agents transhistorically, and local epistemic stances, which are historically or agent specific. A second distinction is drawn between stances reducible to more fundamental stances (most notably theory acceptance) and those that are irreducible. These distinctions are illustrated through a classification of familiar scientonomic stances, such as theory acceptance, question acceptance, norm employment, and compatibility, as well as a discussion of such local stances as heresy, dogma, and scientificity. It then examines the conditions under which local epistemic stances become available to agents and deduces the local stance availability theorem, according to which the availability of a local stance depends on the derivability of permissibility or desirability norms from an agent’s mosaic. Finally, the dynamics of taking stances reducible to theory acceptance is explained by means of a theorem deduced from the law of theory acceptance. Several implications for future theoretical and observational scientonomic research are identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,076 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle