MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7118068332 · doi:10.1093/geroni/igaf122.3243

Enhancing Relaxation Through Co-Design with People Living with Dementia: The CALM Robot

2025· article· en· W7118068332 sur OpenAlexaff
Lillian Hung, I. Chen, Harleen Hundal, Lynn Jackson, Albin Soni, Jason Fu

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobotProcess (computing)DementiaRelaxation (psychology)Reflection (computer programming)Qualitative researchIndependent livingIterative and incremental developmentAssistive technology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The involvement of individuals living with dementia in the co-design of assistive technologies is crucial to ensuring that these innovations meet their needs, preferences, and lived experiences. This study presents insights from a co-design process involving 4 people living with dementia (PLwD), 6 caregivers, and 2 healthcare professionals to develop a social robot designed to facilitate relaxation and deep-breathing exercises. The research employed a co-design framework, integrating PLwD as active participants in design workshops, prototype evaluations, and reflection meetings. Qualitative data were collected through structured discussions, observation notes, and participant feedback. The iterative design process allowed for continuous refinement of the robot’s features, focusing on tactile engagement, intuitive interactions, and non-verbal communication. Findings highlight the importance of structured workshop discussions, the use of visual aids, and the creation of an inclusive environment to facilitate participation by PLwD. Participants reported that the robot provided a calming experience and demonstrated potential for use in care settings. However, some PLwD expressed hesitation in sharing opinions when caregivers were present, suggesting the need for separate workshops to foster uninhibited feedback. This study provides a model for integrating intended users into the design process, offering insights for researchers developing assistive technologies in dementia care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207