MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7118565188 · doi:10.38156/psikowipa.v6i2.186

The Role of Internal Locus of Control in Quarter-Life Crisis

2025· article· W7118565188 sur OpenAlexaboutno aff
Nur Azizah Prasetyo Tini, Sahat Saragih, Yanto Prasetyo

Notice bibliographique

RevueJurnal Psikologi Wijaya Putra (Psikowipa) · 2025
Typearticle
Langue
DomainePsychology
ThématiqueStudent Stress and Coping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLocus of controlFeelingQuarter (Canadian coin)Nonprobability samplingControl (management)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Master of Psychology students who are generally in early adulthood will tend to utilize their knowledge and expertise to achieve their goals because they are in the achievement stage. However, when are unable to respond to the pressure, it will cause feelings of anxiety, stress, and another psychological problem. The various crises experienced by Master of Psychology students during the early adult stage are called quarter-life crisis. This study aims to determine the relationship between internal locus of control and quarter-life crisis. This research is a quantitative type with correlational techniques. The participants were selected using the purposive sampling method with the characteristics of Master of Psychology students at Universitas 17 Agustus 1945 Surabaya aged 22-30 years. Data analysis techniques using Spearman’s Rho show a score of rxy = -0.270 with sig. 0.015 (p<0.05). It means that the higher the internal locus of control, the lower of quarter life crisis. This research found that locus of control internal effectively contributed 7.29% to quarter life crisis. Furthermore, Master of Psychology students at Universitas 17 Agustus 1945 Surabaya experienced a moderate quarter life crisis, with 50 students or 61.7% of the 81 total respondents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Psikologi Wijaya Putra (Psikowipa)Même sujetStudent Stress and CopingTravaux en français237 207