Task execution in industrial automation : comparing traditional, hyperredundant, and continuum robots
Notice bibliographique
Résumé
The study examines the differences in tasks performed between conventional rigid-link robots and hyper-redundant and continuum robots working in industrial automation. The demand for flexibility, accuracy, and sustainability in industries across the globe makes it imperative to understand the various robot architectures' strengths and weaknesses. Therefore, this research investigates the performance of these three robots in real-world working environments and how practitioners assess the respective efficiencies of the robots for various industrial tasks. The semi-structured interviews form a qualitative research methodology and were undertaken along with five professional respondents originating in Dubai, Germany, Canada, the United Kingdom, and Pakistan. The perspective on operational performance, problems being faced, and readiness for adoption of high-tech robots varied according to the valued perspectives suggested by the participants from different sectors. The thematic analysis indicated that stark contrasts exist among different kinds of robot evaluations conducted by industries; traditional robots are preferred for stable and repetitive tasks, while hyper-redundant and continuum robot systems are more preferred since they can be more flexible, adaptive in performance generation in complicated and environment-specific scenarios. High potential advanced robots are still facing the challenges of prohibitive initial investment, technical complexities, and a dearth of experts to support such operations, especially in developing regions. The study recommends selection of robotic systems on the basis of task complementing investment in more effective training for sustainable automation. Contributes to the understanding of practitioners globally with regard to engineering perception, and making very wise decisions and choices toward international industrial adoption of robotics
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».