A organização do conhecimento arquivístico: perspectivas de renovação a partir das abordagens científicas canadenses
Notice bibliographique
Résumé
Since the late twentieth century, the impact of new forms of document production as well as the hugh growth of information technologies, have led the information professionals to rethink the traditional archival concepts and principles expressed in old Archival Science manuals. In this context, it highlights the archival scientific Canadian environment which gave the country the status of fertile ground for the discussions on Archivistics. It led to the “reshaping” of traditional archival principles and, as a consequence, (re)defined concepts, methods and criteria for the creation, maintenance and use of documents in electronic and traditional environments. It was especially by the 80’s that a new paradigm was enunciated in the area, and from it, three approaches have emerged: Integrated Archival Science, enunciated by the Québec group; Functional Archival Science or Postmodern Archival Science, enunciated by Terry Cook and; Contemporary Diplomatics, first enunciated in Italy by Paola Carucci and deeply developed and reformulated in North America by Luciana Duranti. Considering such scientific landscape, this paper aims to establish a comparative discussion among the epistemological foundations of these three Canadian Archival approaches as a contribution to emergent perspectives to build a contemporary archival discipline which can be able to face the new organic information processes of creation, organization and use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,172 |
| Communication savante | 0,052 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».