MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7120771683

Sistemas estaduais de avaliação da educação : sentidos e significados da accountability educacional

2022· dissertation· pt· W7120771683 sur OpenAlexaboutno aff
Danila Vieira de MELO

Notice bibliographique

RevueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas) · 2022
Typedissertation
Languept
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Public Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityField (mathematics)Argument (complex analysis)Context (archaeology)Order (exchange)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Esse estudo teve como objeto de pesquisa os sistemas estaduais de avaliação da Educação Básica e objetivou analisá-los, buscando identificar os sentidos e significados da accountability educacional e suas contribuições para a conservação e reprodução do campo da avaliação educacional brasileira. Sabe-se que a constituição do campo da avaliação educacional no Brasil está relacionada ao movimento global e às políticas internacionais. Nesse movimento global, a educação passa a estar alinhada à racionalidade neoliberal (DARDOT; LAVAL, 2016) e os discursos do campo econômico vão se naturalizando no campo educacional, sendo um deles o da accountability, que se revela como elemento das políticas de avaliação educacionais dos estados brasileiros. Por ser um termo polissêmico e trazer disputas em seu sentido, adota-se aqui a percepção de Afonso (2009b; 2009c) que entende a accountability educacional a partir de três pilares: avaliação, responsabilização e prestação de contas. Para dar conta do objetivo, o campo empírico foi composto por cinco estados que possuem seus sistemas próprios de avaliação assessorados pelo CAED/UFJF, sendo eles: SADEAM (Amazonas), PAEBES (Espírito Santo), SAEGO (Goiás), SAEPE (Pernambuco) e SAERS (Rio Grande do Sul). A escolha pelo CAED/UFJF se deu por ser uma instituição dotada de poder, autorizada e reconhecida no campo quando se trata da avaliação educacional. O estudo foi pautado na pesquisa documental e analisou documentos oficiais, notícias em portais da secretaria de educação dos estados pesquisados, além das revistas dos sistemas estaduais de avaliação disponíveis no site de cada sistema sob domínio do CAED/UFJF. Os dados foram analisados a partir da Análise de Discurso Textualmente Orientada proposta por Fairclough (2001). Os documentos revelaram a relacionalidade entre o campo educacional e o subcampo da avaliação educacional, já que um constitui o outro, sendo possível identificar os seus agentes, os capitais e as disputas presentes no campo. Pode-se perceber, no interior do subcampo, uma interdependência entre os sistemas de avaliação e, imbricados a eles, um discurso sobre a melhoria da qualidade da educação, bem como a contribuição para se pensar as políticas educacionais. Sobre accountability educacional, essa se expressa nos documentos analisados de diferentes formas, sendo possível identificar os pilares que a compõe (responsabilização, avaliação e prestação de contas), mas com sentidos distintos. Isso pode ser expresso a partir da divulgação dos resultados das avaliações, no sentido do acesso, transparência ou democratização da informação, dos incentivos financeiros utilizados para valorizar dos profissionais da educação ou do estreitamento curricular quando avaliam a educação a partir de duas áreas de conhecimento: Língua Portuguesa e Matemática. Por fim, o estudo revelou que os diferentes sistemas estaduais de avaliação guardam relações entre si e são influenciados pelo movimento internacional; também apontou que a accountability educacional contribui para o fortalecimento e a reprodução do campo da avaliação educacional numa perspectiva gerencialista e neoliberal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,891
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0060,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas)Même sujetEducation and Public PolicyTravaux en français237 207