MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7120771683

Sistemas estaduais de avaliação da educação : sentidos e significados da accountability educacional

2022· dissertation· pt· W7120771683 on OpenAlexaboutno aff
Danila Vieira de MELO

Bibliographic record

VenueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas) · 2022
Typedissertation
Languagept
FieldSocial Sciences
TopicEducation and Public Policy
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsAccountabilityField (mathematics)Argument (complex analysis)Context (archaeology)Order (exchange)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Esse estudo teve como objeto de pesquisa os sistemas estaduais de avaliação da Educação Básica e objetivou analisá-los, buscando identificar os sentidos e significados da accountability educacional e suas contribuições para a conservação e reprodução do campo da avaliação educacional brasileira. Sabe-se que a constituição do campo da avaliação educacional no Brasil está relacionada ao movimento global e às políticas internacionais. Nesse movimento global, a educação passa a estar alinhada à racionalidade neoliberal (DARDOT; LAVAL, 2016) e os discursos do campo econômico vão se naturalizando no campo educacional, sendo um deles o da accountability, que se revela como elemento das políticas de avaliação educacionais dos estados brasileiros. Por ser um termo polissêmico e trazer disputas em seu sentido, adota-se aqui a percepção de Afonso (2009b; 2009c) que entende a accountability educacional a partir de três pilares: avaliação, responsabilização e prestação de contas. Para dar conta do objetivo, o campo empírico foi composto por cinco estados que possuem seus sistemas próprios de avaliação assessorados pelo CAED/UFJF, sendo eles: SADEAM (Amazonas), PAEBES (Espírito Santo), SAEGO (Goiás), SAEPE (Pernambuco) e SAERS (Rio Grande do Sul). A escolha pelo CAED/UFJF se deu por ser uma instituição dotada de poder, autorizada e reconhecida no campo quando se trata da avaliação educacional. O estudo foi pautado na pesquisa documental e analisou documentos oficiais, notícias em portais da secretaria de educação dos estados pesquisados, além das revistas dos sistemas estaduais de avaliação disponíveis no site de cada sistema sob domínio do CAED/UFJF. Os dados foram analisados a partir da Análise de Discurso Textualmente Orientada proposta por Fairclough (2001). Os documentos revelaram a relacionalidade entre o campo educacional e o subcampo da avaliação educacional, já que um constitui o outro, sendo possível identificar os seus agentes, os capitais e as disputas presentes no campo. Pode-se perceber, no interior do subcampo, uma interdependência entre os sistemas de avaliação e, imbricados a eles, um discurso sobre a melhoria da qualidade da educação, bem como a contribuição para se pensar as políticas educacionais. Sobre accountability educacional, essa se expressa nos documentos analisados de diferentes formas, sendo possível identificar os pilares que a compõe (responsabilização, avaliação e prestação de contas), mas com sentidos distintos. Isso pode ser expresso a partir da divulgação dos resultados das avaliações, no sentido do acesso, transparência ou democratização da informação, dos incentivos financeiros utilizados para valorizar dos profissionais da educação ou do estreitamento curricular quando avaliam a educação a partir de duas áreas de conhecimento: Língua Portuguesa e Matemática. Por fim, o estudo revelou que os diferentes sistemas estaduais de avaliação guardam relações entre si e são influenciados pelo movimento internacional; também apontou que a accountability educacional contribui para o fortalecimento e a reprodução do campo da avaliação educacional numa perspectiva gerencialista e neoliberal.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.021
metaresearch head score (Gemma)0.050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.045
Threshold uncertainty score0.109

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0210.050
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0080.009
Science and technology studies0.0040.010
Scholarly communication0.0150.010
Open science0.0010.006
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0080.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.046
GPT teacher head0.332
Teacher spread0.286 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2022
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas)Same topicEducation and Public PolicyFrench-language works237,207