Understanding processes, structures and inter-professional relational networks within organ donation programs in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Background: The complex factors contributing to variation in the performance of organ donation programs are poorly understood. Thus, the overall aim of this dissertation research was to enhance our understanding of the organizational attributes (i.e., process and structure) and inter-professional relationships within organ donation programs in Ontario. Objectives: The specific research objectives were: (1) To identify and synthesize the current evidence in regards to the key contexts, processes and structures of international organ donation programs, (2) To describe the interactions of the Organ Tissue Donor Coordinators (OTDCs) with others during organ donation cases, and (3) To describe the interprofessional interactions during organ donation cases, within organ donation programs in Ontario, from an organizational perspective (structure, context, process). Methods: To address Objective 1, I conducted a scoping review of the literature. To address Objective 2, I completed a social network analysis (SNA) of organ donation cases focusing on the OTDC role and interactions, and to address Objective 3, I completed a mixed method SNA with a convergent design. Data were collected among 3 Ontario hospitals through interviews, review of documents, and case observation. Results: For Objective 1, I identified three themes that influence success in organ donation programs: context (n=39, 46 %), process (n=48, 57 %), and structural (n=59, 70%). In the social network analysis (Objective 2), OTDCs were identified as the acting hub facilitating the information exchange in the network. For Objective 3, I identified that the care team regarded the OTDCs’ position as central in the network (contrary to the network analysis measures); and there were opportunities for improvement to reduce organ allocation time. Conclusions: This thesis’ findings reinforced positive aspects, previously presented in the literature, of the benefits of the OTDC role in managing organ donation processes. Based on our findings, we identified potential organ donation process improvements that could positively impact donation rates and reduce transplant waiting lists. However, in the future, it will be important to consider a national perspective that would allow comparisons across provinces to further explore the interprofessional roles and organizational attributes that are associated with optimal performance of organ donation networks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».