Quelles controverses pour le renouveau minier européen ? Une proposition d’adaptation de l’indice de risque social au contexte d’Europe de l’Ouest
Notice bibliographique
Résumé
Alors que l’exploitation minière revient sur le devant de la scène pour répondre aux besoins de la transition énergétique et industrielle, les projets, comme celui de la mine de lithium d’Échassières (Allier), rencontrent de fortes oppositions. Le « renouveau minier » qui fait suite à l’abandon progressif des activités minières sur le territoire français suscite des controverses qui révèlent des tensions entre impératifs économiques, environnementaux et sociaux. Pour mieux comprendre et anticiper ces dynamiques, l’outil « Tableau de bord des controverses minières » (TCM), a été développé à partir de l’Indice de risque social (IRS) canadien de Bergeron et ses collègues en 2015. Cet outil, adapté au contexte européen, propose une approche structurée pour analyser et visualiser les perceptions des acteurs territoriaux. Il repose sur deux composantes : une matrice des controverses, issue de questionnaires adressés aux parties prenantes (évaluant les dimensions économiques, environnementales et de concertation), et un profil territorial, offrant une analyse contextuelle détaillée basée sur des données statistiques et historiques. Le TCM vise à identifier les points sensibles des projets, faciliter le dialogue et nourrir les débats publics. Testé sur deux projets en France, cet outil montre son utilité pour structurer les débats et se positionne comme un levier de dialogue, favorisant le dialogue entre parties prenantes pour trouver des solutions aux projets miniers controversés allant de leur coconstruction à leur abandon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,013 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».