Quelles controverses pour le renouveau minier européen ? Une proposition d’adaptation de l’indice de risque social au contexte d’Europe de l’Ouest
Bibliographic record
Abstract
Alors que l’exploitation minière revient sur le devant de la scène pour répondre aux besoins de la transition énergétique et industrielle, les projets, comme celui de la mine de lithium d’Échassières (Allier), rencontrent de fortes oppositions. Le « renouveau minier » qui fait suite à l’abandon progressif des activités minières sur le territoire français suscite des controverses qui révèlent des tensions entre impératifs économiques, environnementaux et sociaux. Pour mieux comprendre et anticiper ces dynamiques, l’outil « Tableau de bord des controverses minières » (TCM), a été développé à partir de l’Indice de risque social (IRS) canadien de Bergeron et ses collègues en 2015. Cet outil, adapté au contexte européen, propose une approche structurée pour analyser et visualiser les perceptions des acteurs territoriaux. Il repose sur deux composantes : une matrice des controverses, issue de questionnaires adressés aux parties prenantes (évaluant les dimensions économiques, environnementales et de concertation), et un profil territorial, offrant une analyse contextuelle détaillée basée sur des données statistiques et historiques. Le TCM vise à identifier les points sensibles des projets, faciliter le dialogue et nourrir les débats publics. Testé sur deux projets en France, cet outil montre son utilité pour structurer les débats et se positionne comme un levier de dialogue, favorisant le dialogue entre parties prenantes pour trouver des solutions aux projets miniers controversés allant de leur coconstruction à leur abandon.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".