On Commonality: The Ambivalence of Religious Belonging
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Religion is fundamentally about belonging. This is how it is framed within the two dimensions, personal/individual and social, that dominate in definitions of religion: an experience of subjective belonging/identity at the individual level, and placement within particular social, institutional, and historical formations designated by the term “tradition.” Yet, just as belonging is experienced differentially across a city, by residents of different kinds and in different social, physical, and cultural locations, so too may it be with religion, where belonging may not be in fact seamless, undifferentiated, and singular across those who comprise a religious social body. We can see this as a kind of ambivalence, a constitutive and productive internal tension. This is not, however, something generally accounted for in our definitions of religions. What are the implications of seeing this kind of ambivalence in belonging as fundamental to the “religious,” as a phenomenon? If belonging itself can be multiform and variable in degree, cannot multiple forms of belonging coexist, without undermining the belonging that seems to define the “religious”? And, if we allow for differential experiences/degrees of belonging, what does that mean for our understanding of religious differences between religions, as well as within them? How do we address the articulation of commonality across religions—which troubles our understanding of religious belonging by not adhering to religious boundaries—alongside difference? This essay explores these issues in the context of early modern South Asian religions, with attention to attendant placements in urban and semi-urban landscapes that inform their articulation, to argue that the effort to name and value commonality is both intellectually and ethically imperative in our current moment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle