"If we didn't know what happened, you wouldn't be sitting in that chair": Communicative Purposes and Rhetorical Actions in Canadian Police Suspect Interviews
Notice bibliographique
Résumé
Miscarriages of justice carry devastating, lasting impacts for those who are wrongfully accused or convicted, as well as for their families, loved ones, and wider communities (Campbell & Denov, 2004; Schuller et al., 2021; Weigand, 2009). Research suggests that police interviews represent one of the earliest points from which a miscarriage of justice can originate (Campbell, 2018, p.85), having been described as the “most potent weapon” in securing a conviction (Kassin & Gudjonsson, 2004, p. 35). In the aim of better understanding the interactions of interviewers and suspects in police interviews, and in addressing the dearth of bilingual studies within this research sphere, this qualitative study examined 35 Canadian suspect interview transcripts in English (n=17) and French (n=18). A rhetorical move-step analysis (Swales, 1990) revealed a consistent rhetorical structure which facilitates three major communicative purposes: (1) gathering significant evidence, (2) creating a clear and consistent record, and (3) supporting the admissibility of interview evidence. Despite legal and cultural differences distinguishing English and French Canada (Department of Justice Canada, 2023; Gagnon, 2023; Turgeon et al. 2019), no significant rhetorical variation was observed across the English and French corpora examined in this study, suggesting that the texts’ communicative purpose (Swales, 1990) is the driving force governing the construction of suspect interviews by law enforcement. The findings of this study contribute to a growing body of work on Canadian suspect interviews (e.g., Eastwood, 2011; King & Snook, 2009; Snook et al., 2010a, 2010b, 2020) by providing an expanded understanding of interviewing practices in Canada and framing suspect interviews as a single, multipurpose genre (Swales, 1990). Moreover, this study expands on the work of previous research discussing the context (Bucholtz, 2009; Komter, 2012), purpose (Coulthard, 2002; Stokoe & Edwards, 2008), audience (Carter, 2011; Haworth, 2013) and participants (Haworth, 2009; Heydon, 2007; Momeni, 2011) of suspect interviews. As well, the conclusions of this work highlight aspects of suspect interviews that may present an increased risk for the miscarriage of justice. Overall, this study supports ongoing efforts to develop evidence-informed interviewing practices and provides recommendations to be carried forward in future work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,073 | 0,030 |
| Communication savante | 0,016 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».