Faut-il plafonner le revenu des chefs d’entreprise ?
Notice bibliographique
Résumé
Pour faire face à la croissance des inégalités et, en particulier, à l’explosion des revenus des chefs d’entreprise dans les dernières décennies, une proposition gagne en popularité : le plafonnement des revenus des hauts dirigeants des grandes entreprises. L’événement sans doute le plus marquant dans l’histoire de cette idée s’est déroulé en 2013, en Suisse, où fut soumise en votation, puis rejetée par le Parlement et le Conseil fédéral, l’Iniative populaire fédérale « 1:12 – Pour des salaires équitables ». La proposition était d’ajouter un article à la Constitution fédérale imposant aux plus hauts salariés des entreprises helvétiques un plafond qui ne devait pas dépasser douze fois le revenu du plus bas salarié de l’entreprise. Cette proposition semble tout indiquée pour séduire toute personne indignée par l’injustice de cette situation et convaincue de la nécessité de s’y attaquer. Mais est-ce vraiment la meilleure stratégie pour endiguer l’injustice sociale dénoncée ? Afin d’évaluer cette proposition, nous ferons d’un ouvrage de l’économiste Gaël Giraud et de la philosophe Cécile Renouard, dont le titre fait écho à l’initiative populaire suisse : Le Facteur 12, Pourquoi il faut plafonner les revenus (2017), l’objet de notre investigation. Cela nous permettra de mettre en lumière ce qui nous apparaît comme étant les meilleurs arguments en appui au plafonnement des revenus des hauts dirigeants d’entreprise, les limites de cette stratégie et, enfin, les avantages du modèle standard et universel de l’impôt progressif.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».