POLIFARMÁCIA E DELIRIUM EM PESSOAS IDOSAS HOSPITALIZADAS
Notice bibliographique
Résumé
Objetivo: Avaliar a associação entre polifarmácia e delirium em pessoas idosas hospitalizadas. Métodos: Esta revisão sistemática foi conduzida seguindo as diretrizes PRISMA e registrada no PROSPERO. A busca foi realizada nas bases de dados MEDLINE, Cochrane Library, Scielo, LILACS, BDENF, IBECS, Index PSI e Secretaria de Saúde do Estado de São Paulo, utilizando descritores MeSH e termos relacionados para identificar estudos observacionais de coorte e caso-controle que investigavam a associação entre polifarmácia e delirium em idosos hospitalizados. A qualidade dos estudos foi avaliada pela escala Newcastle-Ottawa. Para a síntese quantitativa, foi realizada uma meta-análise utilizando gráficos de floresta (forest plot) e de funil (funnel plot), permitindo avaliar tanto a magnitude dos efeitos quanto a presença de viés de publicação respectivamente. Resultados: A prevalência de polifarmácia variou entre 25,3% e 79,8%, enquanto a prevalência de delirium variou entre 14,3% e 51,3%. A definição predominante de polifarmácia foi o uso de cinco ou mais medicamentos e o método mais utilizado para diagnóstico de delirium foi o Confusinal Method Assessement. A estimativa combinada revelou um Odds Ratio de 1,31 (IC: 0,82 – 2,09), com valor de teste Q de Cochran (25,45 e p=0,0001) e valor de I²de 80,4%. O gráfico de funil, apresentou distribuição razoavelmente simétrica das estimativas de efeito. Conclusão: A síntese descritiva e a meta-análise revelaram, que embora haja uma associação entre polifarmácia e delirium em idosos internados, a heterogeneidade entre os estudos limita a força dessa associação, assim como a generalização da mesma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».