POLIFARMÁCIA E DELIRIUM EM PESSOAS IDOSAS HOSPITALIZADAS
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Avaliar a associação entre polifarmácia e delirium em pessoas idosas hospitalizadas. Métodos: Esta revisão sistemática foi conduzida seguindo as diretrizes PRISMA e registrada no PROSPERO. A busca foi realizada nas bases de dados MEDLINE, Cochrane Library, Scielo, LILACS, BDENF, IBECS, Index PSI e Secretaria de Saúde do Estado de São Paulo, utilizando descritores MeSH e termos relacionados para identificar estudos observacionais de coorte e caso-controle que investigavam a associação entre polifarmácia e delirium em idosos hospitalizados. A qualidade dos estudos foi avaliada pela escala Newcastle-Ottawa. Para a síntese quantitativa, foi realizada uma meta-análise utilizando gráficos de floresta (forest plot) e de funil (funnel plot), permitindo avaliar tanto a magnitude dos efeitos quanto a presença de viés de publicação respectivamente. Resultados: A prevalência de polifarmácia variou entre 25,3% e 79,8%, enquanto a prevalência de delirium variou entre 14,3% e 51,3%. A definição predominante de polifarmácia foi o uso de cinco ou mais medicamentos e o método mais utilizado para diagnóstico de delirium foi o Confusinal Method Assessement. A estimativa combinada revelou um Odds Ratio de 1,31 (IC: 0,82 – 2,09), com valor de teste Q de Cochran (25,45 e p=0,0001) e valor de I²de 80,4%. O gráfico de funil, apresentou distribuição razoavelmente simétrica das estimativas de efeito. Conclusão: A síntese descritiva e a meta-análise revelaram, que embora haja uma associação entre polifarmácia e delirium em idosos internados, a heterogeneidade entre os estudos limita a força dessa associação, assim como a generalização da mesma.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".