Recension de D. Guénette, Le fédéralisme consociatif et la révision constitutionnelle. Perspective comparative sur la Belgique, le Canada et la Suisse
Notice bibliographique
Résumé
Issu d’une thèse de doctorat, l’ouvrage de Dave Guénette s’intéresse à la manière dont les constitutions sont modifiées dans les sociétés fragmentées. Il constitue à nos yeux un apport précieux à la science constitutionnelle, au moins à deux titres. Le premier, c’est de participer au renouvellement de la théorie du fédéralisme à travers son application à des contextes marqués par des clivages notamment linguistiques. Ces clivages ne traversent pas les sociétés américaine ou allemande, dont les institutions servent traditionnellement de modèle à cette théorie. Le deuxième intérêt de l’ouvrage est d’ordre doctrinal. On y trouvera la description rigoureuse des règles relatives à la révision constitutionnelle en Belgique, au Canada et en Suisse, en évitant les écueils comparatistes de la superficialité ou du manque de référencement à la littérature produite par des chercheurs « locaux ». Le propos ne se limite pas aux quelques articles que les constitutions consacrent à cette fonction, mais embrasse un ensemble plus large de traits institutionnels et de données historico-politiques qui l’influencent. La description présente aussi pour vertu d’informer le lecteur d’une série de spécificités procédurales : pensons au droit de retrait ou au droit d’initiative provincial que l’on retrouve tous deux dans le droit constitutionnel canadien, aux groupes linguistiques en Belgique ou à la garantie fédérale des constitutions cantonales suisses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».