Recension de D. Guénette, Le fédéralisme consociatif et la révision constitutionnelle. Perspective comparative sur la Belgique, le Canada et la Suisse
Bibliographic record
Abstract
Issu d’une thèse de doctorat, l’ouvrage de Dave Guénette s’intéresse à la manière dont les constitutions sont modifiées dans les sociétés fragmentées. Il constitue à nos yeux un apport précieux à la science constitutionnelle, au moins à deux titres. Le premier, c’est de participer au renouvellement de la théorie du fédéralisme à travers son application à des contextes marqués par des clivages notamment linguistiques. Ces clivages ne traversent pas les sociétés américaine ou allemande, dont les institutions servent traditionnellement de modèle à cette théorie. Le deuxième intérêt de l’ouvrage est d’ordre doctrinal. On y trouvera la description rigoureuse des règles relatives à la révision constitutionnelle en Belgique, au Canada et en Suisse, en évitant les écueils comparatistes de la superficialité ou du manque de référencement à la littérature produite par des chercheurs « locaux ». Le propos ne se limite pas aux quelques articles que les constitutions consacrent à cette fonction, mais embrasse un ensemble plus large de traits institutionnels et de données historico-politiques qui l’influencent. La description présente aussi pour vertu d’informer le lecteur d’une série de spécificités procédurales : pensons au droit de retrait ou au droit d’initiative provincial que l’on retrouve tous deux dans le droit constitutionnel canadien, aux groupes linguistiques en Belgique ou à la garantie fédérale des constitutions cantonales suisses.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".