Étude comparative internationale sur les enjeux sociaux, politiques, environnementaux, d’intégration, de résilience et de santé mentale
Notice bibliographique
Résumé
Ce chapitre compare la prise en compte de six enjeux en soins primaires (politiques, environnementaux, sociaux, santé mentale, intégration des soins et résilience) en Belgique, France, Québec et Suisse. Trente-cinq indicateurs ont été développés et renseignés par des experts pour analyser ces aspects. Les résultats montrent des différences notables : le Québec et la Belgique sont plus avancés dans l’interprofessionnalité et l’intégration des soins, tandis que la France et la Suisse restent plus médico-centrées. Les enjeux environnementaux et la résilience sont globalement peu pris en compte. L’intégration entre soins primaires et santé publique est limitée, bien que jugée essentielle pour la planification sanitaire et la résilience. Par ailleurs, la gouvernance influence ces différences : le Québec, avec une organisation centralisée et régulée, favorise davantage l’innovation en soins primaires que la Suisse, dont le système libéral entrave la coordination interprofessionnelle. L’étude souligne l’importance de politiques adaptées pour renforcer l’accessibilité et la qualité des soins primaires. Elle propose d’approfondir ces analyses et d’inspirer des réformes en s’appuyant sur les meilleures pratiques internationales, afin d’améliorer la résilience et l’efficacité des systèmes de santé face aux défis actuels et futurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».