Giant mice on small islands: mechanisms of gigantism in Peromyscus maniculatus Gulf Island populations
Notice bibliographique
Résumé
Island rodent populations frequently exhibit island gigantism, presenting with larger body sizes in comparison to mainland counterparts. Proposed mechanisms to explain gigantism include benign island habitats and lack of mainland predators and competitors. However, island populations tend to be denser than mainland populations, increasing conspecific competition. With extrinsic sources of pressure largely missing from island habitats, conspecific competition may become a selecting force for larger body sizes in island populations. Here we examine presence of gigantism in North American deermouse (Peromyscus maniculatus) populations throughout the Gulf Islands of British Columbia, Canada and assess if population density is an underlying mechanism. Deermouse populations were live trapped on nine of the Gulf Islands as well as on the lower mainland of British Columbia to assess gigantism. We found that deermouse populations on islands have larger body mass than populations inhabiting the mainland. However, no significant relationship was found between population density and body mass. Due to the large variation in ecological composition of islands selected for study, follow-up analyses were conducted on other possible mechanisms. Study sites with reports of higher predator species richness were found to have smaller mice in comparison to islands with few to no predator species reported. Gigantism continues to be a complex phenomenon likely driven by several mechanisms. Furthermore, these mechanisms may vary across metapopulations, requiring further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».