Rikoksen törkeyden riittämättömyys vangitsemisen edellytyksenä
Notice bibliographique
Résumé
Tässä opinnäytetyössä tarkastellaan rikosprosessuaalisena pakkokeinona vangitsemista ja erityisesti, miksi rikoksen törkeys ei ole enää riittävä peruste vangitsemiselle ennen tuomiota. Tutkimuksen kohteena on vangitsemisen edellytysten muuttunut laintulkinta keväällä 2024 korkeimman oikeuden päätöksen (2024:20) seurauksena. Tutkimuksessa selvitettiin, miten kyseinen muutos heijastaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä ja millaisia vaikutuksia sillä on Suomessa tehtäviin vangitsemispäätöksiin. Tutkimus toteutettiin kvalitatiivisena eli laadullisena tutkimuksena. Aineisto koostuu muun muassa lainsäädännöstä, oikeuskirjallisuudesta, oikeuskäytännöistä sekä asiantuntijahaastatteluista. Menetelminä tutkimuksessa hyödynnettiin tapaustutkimusta, vertailevaa tutkimusta sekä puolistrukturoituja haastatteluita. Aineisto analysoitiin sisällönanalyysin keinoin. Tutkimuksessa vertailtiin korkeimman oikeuden ratkaisua (2024:20) ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisua asiassa Buzadji v. Moldova vuodelta 2016. Jälkimmäisen merkitys vangitsemisen edellytysten arvioimisessa on merkittävä. Kirjallisuuskatsaus muodostaa laajan perustan tutkimukselle, käsitellen rikosprosessia, pakkokeinoja sekä Euroopan ihmisoikeussopimusta. Suomi on ratifioinut Euroopan ihmisoikeussopimuksen, joten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjaukset vaikuttavat myös Suomessa. Ennen tapausten vertailua esitellään tutkimuskohteet yksityiskohtaisesti, jotta niiden yhteneväisyydet sekä eroavaisuudet tulevat mahdollisimman selkeästi esiin. Tutkimuksessa havaittiin, että vangitsemiskäytäntö Suomessa on muuttunut kohti ihmisoikeusmyönteisempää linjaa. Se, että epäillään ns. ylitörkeästä rikoksesta, ei enää lähes automaattisesti oikeuta vangitsemista, vaan vaaditaan yksilöllinen arvio konkreettisista perusteista. Esille tuotavien vangitsemisen erityisten edellytysten merkitys on korostunut aikaisemmasta. Tällainen kehitys vahvistaa yksilön oikeusturvaa ja muuttaa viranomaisten toimintatapoja vangitsemispäätöksiä tehtäessä. Viranomaiset perustelevat vangitsemisvaatimuksensa nyt entistä tarkemmin ja esimerkiksi jopa tapon yrityksestäkin epäillyt saattavat yhä useammin saapua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn vapaalta.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,064 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».