Bibliographic record
Abstract
Tässä opinnäytetyössä tarkastellaan rikosprosessuaalisena pakkokeinona vangitsemista ja erityisesti, miksi rikoksen törkeys ei ole enää riittävä peruste vangitsemiselle ennen tuomiota. Tutkimuksen kohteena on vangitsemisen edellytysten muuttunut laintulkinta keväällä 2024 korkeimman oikeuden päätöksen (2024:20) seurauksena. Tutkimuksessa selvitettiin, miten kyseinen muutos heijastaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä ja millaisia vaikutuksia sillä on Suomessa tehtäviin vangitsemispäätöksiin. Tutkimus toteutettiin kvalitatiivisena eli laadullisena tutkimuksena. Aineisto koostuu muun muassa lainsäädännöstä, oikeuskirjallisuudesta, oikeuskäytännöistä sekä asiantuntijahaastatteluista. Menetelminä tutkimuksessa hyödynnettiin tapaustutkimusta, vertailevaa tutkimusta sekä puolistrukturoituja haastatteluita. Aineisto analysoitiin sisällönanalyysin keinoin. Tutkimuksessa vertailtiin korkeimman oikeuden ratkaisua (2024:20) ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisua asiassa Buzadji v. Moldova vuodelta 2016. Jälkimmäisen merkitys vangitsemisen edellytysten arvioimisessa on merkittävä. Kirjallisuuskatsaus muodostaa laajan perustan tutkimukselle, käsitellen rikosprosessia, pakkokeinoja sekä Euroopan ihmisoikeussopimusta. Suomi on ratifioinut Euroopan ihmisoikeussopimuksen, joten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjaukset vaikuttavat myös Suomessa. Ennen tapausten vertailua esitellään tutkimuskohteet yksityiskohtaisesti, jotta niiden yhteneväisyydet sekä eroavaisuudet tulevat mahdollisimman selkeästi esiin. Tutkimuksessa havaittiin, että vangitsemiskäytäntö Suomessa on muuttunut kohti ihmisoikeusmyönteisempää linjaa. Se, että epäillään ns. ylitörkeästä rikoksesta, ei enää lähes automaattisesti oikeuta vangitsemista, vaan vaaditaan yksilöllinen arvio konkreettisista perusteista. Esille tuotavien vangitsemisen erityisten edellytysten merkitys on korostunut aikaisemmasta. Tällainen kehitys vahvistaa yksilön oikeusturvaa ja muuttaa viranomaisten toimintatapoja vangitsemispäätöksiä tehtäessä. Viranomaiset perustelevat vangitsemisvaatimuksensa nyt entistä tarkemmin ja esimerkiksi jopa tapon yrityksestäkin epäillyt saattavat yhä useammin saapua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn vapaalta.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.064 | 0.017 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".