Sophie BOULAY, Usurpation de l’identité citoyenne dans l’espace public : astroturfing, communication et démocratie , Québec, Presses de l’Université du Québec, 2015, 214 p. Par Brieuc LITS
Notice bibliographique
Résumé
donne 5/5 » : paradoxes de la critique amateur en ligne, Paris, Presses des Mines-Transvalor, coll.« i3 », 2014, 158 p. Par Sidonie NAULINOffrant un espace de parole inédit aux amateurs, Internet a été vu comme un lieu de subversion potentiel de la critique culturelle : désormais, la foule des amateurs serait en mesure de concurrencer par leurs avis les critiques des professionnels.Le livre coécrit par Dominique Pasquier, Valérie Beaudouin et Tomas Legon vient remettre en question, à partir de données empiriques, un tel postulat.Les auteurs montrent que les espaces numériques reproduisent, au sein du monde amateur, l'opposition traditionnelle entre profanes et experts en matière culturelle et que les usages des critiques amateurs pour s'orienter restent marginaux.Autrement dit, « l'idéologie de la participation […] ne semble pas avoir supplanté le modèle traditionnel de consécration » (p.145).Surtout, ils mettent en évidence l'intérêt de ne pas limiter la question de la participation des amateurs à une question de pouvoir de prescription : « Cette recherche montre qu'en réfléchissant la critique en termes de prescription, on passe sans doute à côté des véritables enjeux de l'exercice pour ceux qui s'y prêtent » (p.146).Le terrain choisi pour étudier la critique amateur en ligne est celui de la principale plateforme française d'informations sur le cinéma (appelée pour l'enquête Viv@films).Cette plateforme, qui offre des informations sur les séances, les films et les acteurs, met aussi à disposition des utilisateurs des critiques de film -sous forme chiffrée ou rédigée -produites par des professionnels et par des amateurs.Comme l'indique en préface Alexandre Mallard, la recherche « multiplie les prises sur le sujet » (p.8), en faisant porter l'enquête successivement sur trois populations : les responsables de plateforme, les internautes qui postent leur avis et les internautes à la recherche d'informations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,053 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».