The World Health Organization and the Struggle to Coordinate Global Health Research
Notice bibliographique
Résumé
As part of its mandate as the normative authority over Global Health, the World Health Organization is responsible for research to improves health worldwide. Since the 1970s, the organization has sought to find ways to promote scientific collaboration and coordination among actors who fund and do research. It has been hampered in this task by its own institutional weaknesses, fragmentation of the huge medical research field and, since the 1990s, the appearance of major funders like the World Bank and Bill and Melinda Gates Foundation, with far greater resources and different understandings of coordination and research priorities. With each passing decade, research has become increasingly visible and central to global health activity, bringing with it pressure to expand research funding and impose greater order and direction on the Global Health research enterprise. Such pressures come from different directions, including large donors like national research agencies in the US and UK and private philanthropies like the Gates Foundation, who defend donor autonomy, as well as organizations and advocacy groups advocating for legally binding international regulations and public funding of research. Such divisions led from 2012 to 2016 to a failed effort to create an international research funding mechanism independent of the patent system. More recently, they have led to negotiations for a binding Pandemic Treaty, one of whose main goals is equitable access to the products of global health research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,016 |
| Communication savante | 0,012 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».