The Space Between Rule 20 and 21: The Evidentiary Burden on Certification
Notice bibliographique
Résumé
This paper attempts to develop the meaning of the “some basis in fact” evidentiary requirement on certification. Since the Supreme Court of Canada articulated this concept as the appropriate evidentiary test in Hollick v. Toronto (City), courts have struggled to provide a specific factual threshold to satisfy this inquiry. The paper canvasses the jurisprudence to this effect and attempts to provide some answers to this elusive evidentiary component, particularly as it relates to each statutory criteria of the certification test, and which party bears this evidentiary burden in what circumstances. The courts’ treatment of the precarious balance for plaintiffs’ counsel in striking a sufficient evidentiary basis, without tendering superfluous merits based evidence is also examined, as is the treatment of evidence to either support or refute the propriety of an aggregate assessment of damages. Ultimately, the article concludes that satisfying the malleable concept of “some basis in fact” often lies someplace between Rule 20 and Rule 21: while there is no genuine issue for trial test on certification, something more than the plain and obvious test is clearly required. Where this line is drawn on certification continues to evolve, dependent always on the specific facts of each certification motion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,031 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».