MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7128539551 · doi:10.1080/11926422.2026.2613804

The G7 in the Trump 2.0 era

2025· article· en· W7128539551 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueCanadian Foreign Policy Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Relations and Crisis Communication
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSummitDiplomacyWork (physics)Transactional leadershipGlobal Leadership

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The second Trump administration’s transactional approach to multilateral diplomacy and its actions and attitudes pose serious challenges to the G7. This article reviews those challenges and their effects on the process and substance of G7 deliberations, undertakings and results. It then analyses the 2025 Kananaskis G7 summit; considers the future of the G7; sketches out possible scenarios in the G7’s path forward; and discusses how the Kananaskis experience can inform planning and preparations for the 2026 summit to be hosted by France and possibly the 2027 summit scheduled to be hosted by the United States. It also discusses how Canada can contribute to the work of the G7, and concludes with the hope that the G7 will continue to play a meaningful role in managing the changes as it addresses continuing and emerging global risks threatening the economy, security, health, environment and climate change. The article also includes a brief discussion of the G20 in the Trump era.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Foreign Policy JournalMême sujetPublic Relations and Crisis CommunicationTravaux en français237 207