“The Splendour of Particular Passages”: Eighteenth-Century Editorial Criticism and the Epitomes of Shakespeare’s Genius
Notice bibliographique
Résumé
In the preface to his edition of the plays of Shakespeare, Samuel Johnson opposed the idea that Shakespeare’s genius might be epitomised by “the splendour of particular passages.” Despite Johnson’s opinion that Shakespeare’s grandeur lies in his fable, dedicated collections of Shakespeare’s quotations were incredibly popular in the eighteenth century and afterwards. Retracing the architectural metaphors for Shakespeare’s genius in Alexander Pope, Lewis Theobald, and Johnson himself, this article identifies a mutual influence between the conceptualisations of Shakespeare’s literary beauty and the critical and editorial practices of this period. This article argues that, starting from the first editions of the plays, interest in Shakespeare’s passages scaffolded the English variant of neoclassical literary criticism. Introduced in Nicholas Rowe’s and Pope’s indices to their editions, the idea that Shakespeare’s passages could be read independently from the rest of his text found its editorial realisation in the literary anthology. This article draws an analytical distinction between different genres of literary anthologies, arguing that William Dodd’s The Beauties of Shakespear and Elizabeth Griffith’s The Morality of Shakespeare’s Drama Illustrated distanced themselves from the form of the printed commonplace book to confer to the collection of Shakespeare’s passages an epitomic, rather than merely referential, function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,023 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».