MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7128613288 · doi:10.1093/ibd/izaf329

Primary infliximab failure in pediatric colonic inflammatory bowel disease: Development of a proteomics predictive model using a prospective Canadian cohort

2025· article· en· W7128613288 sur OpenAlexafffundabout
Andrei L. Turinsky, Anne M Griffiths, David R Mack, Eytan Wine, Eric I Benchimol, Hien Q Huynh, Nicholas Carman, Jennifer deBruyn, Anthony R Otley, P C Church, K Jacobson, Sarah Löw, Emma Broer, S Lawrence, Colette Deslandres, Thomas Walters

Notice bibliographique

RevueInflammatory Bowel Diseases · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensMcMaster UniversityAlberta Children's HospitalChildren's Hospital Research Institute of ManitobaUniversity of AlbertaInstitute for Clinical Evaluative SciencesChildren's Hospital of Eastern OntarioHospital for Sick ChildrenInstitute for Work & HealthBC Children's HospitalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineDalhousie UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesJanssen BiotechCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésProteomicsInfliximabCohortProspective cohort studyInflammatory bowel diseaseCohort studyInflammatory Bowel Diseases

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We aimed to build a serum proteomics-based model to predict primary nonresponse (PNR) to infliximab (IFX) in pediatric colonic inflammatory bowel disease, with early proactive therapeutic drug monitoring. METHODS: Children in the prospective Canadian Children IBD Network with ulcerative colitis (UC), inflammatory bowel disease unclassified (IBD-U), or colonic Crohn's disease (CD) with serum pre-IFX were eligible. We defined PNR as IFX cessation plus surgery/drug switch within 6 months. We compared clinical features between groups (Mann Whitney U, chi-square test). We measured serum proteins with Olink Inflammation/Immune Response panels. We built a regularized regression (generalized linear model [GLM]) machine learning model and compared its performance with other models with 10-fold cross-validation repeated 10 times (receiver-operating characteristic/precision-recall curves, predictive score separation). We ranked proteomic features by SHAP (SHapley Additive exPlanations) analysis. We hypothesized that treatment-naïve serum would be more informative than treatment-exposed serum. RESULTS: We included 96 patients: 71 UC/IBD-U (23 nonresponders), 42 treatment-naïve (12 nonresponders); and 25 CD, 19 treatment-naïve. Pre-third and pre-fourth dose serum infliximab levels were similar and robust (>10 µg/mL) in primary nonresponders and responders. Predictive performance was superior for diagnostic, treatment-naïve samples; the GLM showed good ability to separate primary nonresponders and responders. The GLM model on treatment-naïve serum (area under the curve ∼0.75) had better specificity to predict responders and included 21 proteins, with CSF1 and ITM2A top ranked. UC/IBD-U responders more often were steroid refractory and received infliximab as first maintenance. CONCLUSIONS: A serum proteomics linear model on treatment-naïve serum best predicted PNR. Findings require external validation but suggest that the diagnostic/pretreatment window may be key to understanding biology central to effective drug sequencing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInflammatory Bowel DiseasesMême sujetInflammatory Bowel DiseaseTravaux en français237 207