MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7128795319 · doi:10.61736/tropics.265

Récit et sciences : la fiction incontournable ?

2022· article· fr· W7128795319 sur OpenAlexaff
Stéphanie Chifflet

Notice bibliographique

RevueT(r)OPICS. · 2022
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Cultural and Historical Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman scienceDetective fictionGeneral interestScience history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les sciences sont une activité quotidienne pour des individus de tout horizon disciplinaire, rythmée par des recherches minutieuses, des échecs, des avancées, des détours, des découvertes.Mais les sciences existent également, dans la société, par le récit qui en est fait.Le récit est même omniprésent.Il peut anticiper et diffuser les sciences.Il les porte constamment.Ces récits de sciences sont modelés également par les « intérêts chimériques » évoqués par Gaston Bachelard.Les sciences ne sont pas strictement rationnelles.En tant que praxis humaine, elles sont culturelles, modelées et travaillées par un imaginaire.La narration fictive seraitelle alors « naturellement » convoquée ?En effet, l'humain, grand amateur d'histoires, dit son expérience du monde par le biais du récit.Ceci pose d'emblée la question de la fiction.La littérature inspire les sciences et, inversement, les sciences inspirent et trouvent leur place dans la littérature.L'histoire des sciences elle-même abonde en récits, dont le caractère fictif n'est pas toujours clairement mesurable.La loi universelle de la gravitation sera toujours associée au récit de la pomme qui tombe sur la tête de Newton.Archimède sera également toujours imaginé en train de crier « Eurêka » en sortant précipitamment de son bain.À quel moment le récit s'approche-t-il de la fiction ?La fiction ne serait-elle pas omniprésente dans l'activité scientifique ?En effet, n'est-ce pas par la fiction que le scientifique imagine, travaille, cherche, trouve, diffuse son idée, sa théorie, sa découverte ?C'est à partir de ces différents points et questions que nous tenterons de définir les enjeux de la fiction dans les sciences.Plutôt que d'analyser des œuvres ouvertement fictives (telles que celles relevant de la science-fiction) ou des ouvrages de vulgarisation scientifique classiques, nous avons préféré questionner ici le rapport entre les fictions et les sciences par le biais d'œuvres contemporaines ayant une assise réelle nette, mais dont les frontières avec la fiction semblent perméables.Notre propos se fondera sur la lecture de Théorème vivant de Cédric

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,033
Communication savante0,0190,016
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueT(r)OPICS.Même sujetDiverse Cultural and Historical StudiesTravaux en français237 207