MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7128795319 · doi:10.61736/tropics.265

Récit et sciences : la fiction incontournable ?

2022· article· fr· W7128795319 on OpenAlexaff
Stéphanie Chifflet

Bibliographic record

VenueT(r)OPICS. · 2022
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicDiverse Cultural and Historical Studies
Canadian institutionsUniversité du Québec à Chicoutimi
Fundersnot available
KeywordsHuman scienceDetective fictionGeneral interestScience history

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les sciences sont une activité quotidienne pour des individus de tout horizon disciplinaire, rythmée par des recherches minutieuses, des échecs, des avancées, des détours, des découvertes.Mais les sciences existent également, dans la société, par le récit qui en est fait.Le récit est même omniprésent.Il peut anticiper et diffuser les sciences.Il les porte constamment.Ces récits de sciences sont modelés également par les « intérêts chimériques » évoqués par Gaston Bachelard.Les sciences ne sont pas strictement rationnelles.En tant que praxis humaine, elles sont culturelles, modelées et travaillées par un imaginaire.La narration fictive seraitelle alors « naturellement » convoquée ?En effet, l'humain, grand amateur d'histoires, dit son expérience du monde par le biais du récit.Ceci pose d'emblée la question de la fiction.La littérature inspire les sciences et, inversement, les sciences inspirent et trouvent leur place dans la littérature.L'histoire des sciences elle-même abonde en récits, dont le caractère fictif n'est pas toujours clairement mesurable.La loi universelle de la gravitation sera toujours associée au récit de la pomme qui tombe sur la tête de Newton.Archimède sera également toujours imaginé en train de crier « Eurêka » en sortant précipitamment de son bain.À quel moment le récit s'approche-t-il de la fiction ?La fiction ne serait-elle pas omniprésente dans l'activité scientifique ?En effet, n'est-ce pas par la fiction que le scientifique imagine, travaille, cherche, trouve, diffuse son idée, sa théorie, sa découverte ?C'est à partir de ces différents points et questions que nous tenterons de définir les enjeux de la fiction dans les sciences.Plutôt que d'analyser des œuvres ouvertement fictives (telles que celles relevant de la science-fiction) ou des ouvrages de vulgarisation scientifique classiques, nous avons préféré questionner ici le rapport entre les fictions et les sciences par le biais d'œuvres contemporaines ayant une assise réelle nette, mais dont les frontières avec la fiction semblent perméables.Notre propos se fondera sur la lecture de Théorème vivant de Cédric

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.019
Threshold uncertainty score0.054

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.013
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0130.033
Scholarly communication0.0190.016
Open science0.0020.005
Research integrity0.0070.009
Insufficient payload (model declined to judge)0.0130.004

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.067
GPT teacher head0.310
Teacher spread0.243 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2022
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueT(r)OPICS.Same topicDiverse Cultural and Historical StudiesFrench-language works237,207