MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7130245039

The influence of compensation systems on residential choices in coastal risk contexts in France and Québec

2025· article· fr· W7130245039 sur OpenAlexaffabout
Julie Delannoy

Notice bibliographique

Revuetheses.fr (ABES) · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublicsProfit (economics)Context (archaeology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En dépit de l’accentuation de l’érosion et la submersion côtières dans un contexte de changements climatiques, l’attrait pour la vie en bord de mer demeure prégnant en France et au Québec. Comprendre ce qui motive les choix des particuliers à acheter ou à rester proches du rivage devient un enjeu pour les pouvoirs publics afin de tenter d’infléchir cette tendance au profit de politiques d’adaptation comme la relocalisation. Dans le cadre d’un projet de recherche franco-québécois (ARICO), cette thèse en cotutelle interroge un facteur encore peu exploré en géographie : l’influence des systèmes d’indemnisation dans les choix résidentiels côtiers. En France et au Québec, une partie des coûts associés aux risques côtiers est mutualisée au travers de systèmes d’indemnisation solidaires où l’État intervient. L’hypothèse est donc que ces systèmes pourraient encourager les particuliers à acheter ou à rester en bord de mer, en faisant reposer les conséquences financières de ces risques sur la collectivité et non sur l’individu. Pour étayer cette hypothèse, une enquête, à différentes échelles de la France et du Québec, a été menée par entretiens auprès de 54 acteurs des secteurs privés et publics et par questionnaire auprès de 371 propriétaires de résidences côtières. L’analyse croisée des données recueillies par entretien et par questionnaire, et la comparaison France- Québec, montrent que ces systèmes influencent différemment les choix résidentiels, en fonction de la manière dont la solidarité est articulée à la responsabilité individuelle. Ce constat plaide non pas pour l’abandon de la solidarité, mais pour une redéfinition de ses modalités.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuetheses.fr (ABES)Même sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207