Un bref survol des croyances pédagogiques et des pratiques déclarées des enseignants de francisation en fonction de la formation initiale
Notice bibliographique
Résumé
Malgré la diversification des profils des enseignants (CSÉ, 2023), les types de formations initiales des enseignants de francisation au Québec demeurent peu étudiés. Il est néanmoins essentiel de s’y pencher puisqu’un manque de formation spécifique peut mener à des pratiques non conformes aux approches préconisées en enseignement des langues secondes (Gagnon et Dion, 2018). L’article qui suit explore les croyances et les pratiques pédagogiques déclarées des enseignants selon leurs formations initiales (traditionnelle vs alternative) ainsi que les facteurs qui les influencent. Une méthodologie mixte incluant un questionnaire (N = 92) et des groupes de discussion focalisée (N = 5) révèle que les croyances des enseignants sont généralement alignées avec les approches préconisées, indépendamment du type de formation. Toutefois, les résultats suggèrent certaines différences significatives par rapport aux croyances à l’égard de l’apprentissage d’une langue seconde, l’intégration de la culture dans les apprentissages et l’efficacité des exercices grammaticaux. L’analyse qualitative souligne que les stages effectués ont influencé grandement les pratiques des enseignants ayant une formation initiale traditionnelle, tandis que les enseignants ayant une formation alternative sont davantage influencés par leurs collègues et par la formation continue. Bien qu’il y ait peu d’écarts entre les types de formations initiales étudiées, une exploration approfondie intégrant l’expérience professionnelle et d’autres facteurs contextuels apparaît pertinente.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».