Un bref survol des croyances pédagogiques et des pratiques déclarées des enseignants de francisation en fonction de la formation initiale
Bibliographic record
Abstract
Malgré la diversification des profils des enseignants (CSÉ, 2023), les types de formations initiales des enseignants de francisation au Québec demeurent peu étudiés. Il est néanmoins essentiel de s’y pencher puisqu’un manque de formation spécifique peut mener à des pratiques non conformes aux approches préconisées en enseignement des langues secondes (Gagnon et Dion, 2018). L’article qui suit explore les croyances et les pratiques pédagogiques déclarées des enseignants selon leurs formations initiales (traditionnelle vs alternative) ainsi que les facteurs qui les influencent. Une méthodologie mixte incluant un questionnaire (N = 92) et des groupes de discussion focalisée (N = 5) révèle que les croyances des enseignants sont généralement alignées avec les approches préconisées, indépendamment du type de formation. Toutefois, les résultats suggèrent certaines différences significatives par rapport aux croyances à l’égard de l’apprentissage d’une langue seconde, l’intégration de la culture dans les apprentissages et l’efficacité des exercices grammaticaux. L’analyse qualitative souligne que les stages effectués ont influencé grandement les pratiques des enseignants ayant une formation initiale traditionnelle, tandis que les enseignants ayant une formation alternative sont davantage influencés par leurs collègues et par la formation continue. Bien qu’il y ait peu d’écarts entre les types de formations initiales étudiées, une exploration approfondie intégrant l’expérience professionnelle et d’autres facteurs contextuels apparaît pertinente.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".