El papel de los parlamentos en los referéndums de secesión:: la doctrina canadiense y la democracia de consenso en el diseño de los procedimientos de toma de decisiones
Notice bibliographique
Résumé
Este artículo analiza la doctrina del Tribunal Supremo de Canadá en su Dictamen sobre la secesión de Quebec, como referente en el tratamiento democrático de los conflictos territoriales. A pesar de lo que sugieren ciertas lecturas secesionistas, el referéndum no ocupa el centro del modelo canadiense, representando solo un estadio más en un procedimiento de toma de decisiones cuya complejidad es lo determinante y en el que el parlamento parece llamado a desempeñar el papel fundamental. A partir de un examen detallado de los textos que articulan esta doctrina, se evalúa el lugar conferido al parlamento y sus implicaciones para la articulación de la democracia constitucional. El artículo se organiza en dos secciones: una primera dedicada al análisis del referéndum como mecanismo de resolución de conflictos territoriales, y una segunda centrada en el rol del parlamento en el equilibrio democrático. Se concluye que la legitimidad de decisiones profundamente divisivas está relacionada con los costes inherentes al procedimiento mediante el cual se adoptan, y que esta doctrina sugiere la necesidad de matizar la ficción liberal de un único pueblo con una voluntad general, abriendo paso a una concepción más compleja de la democracia que combine mayorías con mecanismos de consenso.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,026 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».