El papel de los parlamentos en los referéndums de secesión:: la doctrina canadiense y la democracia de consenso en el diseño de los procedimientos de toma de decisiones
Bibliographic record
Abstract
Este artículo analiza la doctrina del Tribunal Supremo de Canadá en su Dictamen sobre la secesión de Quebec, como referente en el tratamiento democrático de los conflictos territoriales. A pesar de lo que sugieren ciertas lecturas secesionistas, el referéndum no ocupa el centro del modelo canadiense, representando solo un estadio más en un procedimiento de toma de decisiones cuya complejidad es lo determinante y en el que el parlamento parece llamado a desempeñar el papel fundamental. A partir de un examen detallado de los textos que articulan esta doctrina, se evalúa el lugar conferido al parlamento y sus implicaciones para la articulación de la democracia constitucional. El artículo se organiza en dos secciones: una primera dedicada al análisis del referéndum como mecanismo de resolución de conflictos territoriales, y una segunda centrada en el rol del parlamento en el equilibrio democrático. Se concluye que la legitimidad de decisiones profundamente divisivas está relacionada con los costes inherentes al procedimiento mediante el cual se adoptan, y que esta doctrina sugiere la necesidad de matizar la ficción liberal de un único pueblo con una voluntad general, abriendo paso a una concepción más compleja de la democracia que combine mayorías con mecanismos de consenso.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".