Panorama international de la formation des infirmiers aux pratiques avancées en soins infirmiers : revue de portée
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Objectif Recenser, dans la littérature internationale, les modèles de formation des infirmiers en pratiques avancées dans différents pays du monde. Méthodes Il s’agit d’une revue de la portée menée selon la méthodologie de l’Institut Joanna Briggs (JBI) et rapportée selon la directive PRISMA-ScR. La question de recherche a été structurée selon la stratégie PCC (Population : infirmiers ; Concept : formation aux pratiques avancées ; Contexte : différents pays). Les études publiées entre 2019 et 2025, en anglais, portugais et espagnol, ont été incluses, avec des recherches dans quatre bases de données PubMed, Web of Science, LILACS, SciELO et la littérature grise. Résultats 19 études ont été incluses, provenant principalement de pays anglophones. Une grande diversité a été observée dans les niveaux d’éducation requis, les contenus curriculaires et les stratégies pédagogiques. Des pays comme les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada ont présenté des formations consolidées avec un haut degré d’autonomie professionnelle, tandis que les pays d’Amérique latine et d’Afrique sont encore confrontés à des défis réglementaires, structurels et pédagogiques. Conclusion La formation des infirmiers en pratiques avancées présente des modèles hétérogènes dans le monde, ce qui nécessite la formulation de directives mondiales flexibles qui garantissent la qualité de la formation, respectent les contextes locaux et favorisent la mobilité et la reconnaissance professionnelle. Enregistrement https://doi.org/10.17605/OSF.IO/DJHGE
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,034 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,011 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».