Panorama international de la formation des infirmiers aux pratiques avancées en soins infirmiers : revue de portée
Bibliographic record
Abstract
Résumé Objectif Recenser, dans la littérature internationale, les modèles de formation des infirmiers en pratiques avancées dans différents pays du monde. Méthodes Il s’agit d’une revue de la portée menée selon la méthodologie de l’Institut Joanna Briggs (JBI) et rapportée selon la directive PRISMA-ScR. La question de recherche a été structurée selon la stratégie PCC (Population : infirmiers ; Concept : formation aux pratiques avancées ; Contexte : différents pays). Les études publiées entre 2019 et 2025, en anglais, portugais et espagnol, ont été incluses, avec des recherches dans quatre bases de données PubMed, Web of Science, LILACS, SciELO et la littérature grise. Résultats 19 études ont été incluses, provenant principalement de pays anglophones. Une grande diversité a été observée dans les niveaux d’éducation requis, les contenus curriculaires et les stratégies pédagogiques. Des pays comme les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada ont présenté des formations consolidées avec un haut degré d’autonomie professionnelle, tandis que les pays d’Amérique latine et d’Afrique sont encore confrontés à des défis réglementaires, structurels et pédagogiques. Conclusion La formation des infirmiers en pratiques avancées présente des modèles hétérogènes dans le monde, ce qui nécessite la formulation de directives mondiales flexibles qui garantissent la qualité de la formation, respectent les contextes locaux et favorisent la mobilité et la reconnaissance professionnelle. Enregistrement https://doi.org/10.17605/OSF.IO/DJHGE
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.038 | 0.067 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.026 | 0.034 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.017 |
| Open science | 0.003 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".