Notice bibliographique
Résumé
The first part of the paper (Molnár 2022) examined the typology Aristotle proposes as the extension of the term “things that exist by nature” in Physics B.1 and compared it to passages containing similar typologies in the Aristotelian corpus, most importantly Metaphysics D.8, Z.2, H.1, De Caelo G.1, and Meteorology A.1. The comparative analysis revealed that – even though Aristotle introduces the lists in different philosophical contexts, and one can find several instances of discrepancies between them – there is a remarkable level of coherence between his verbal definitions, given in different texts, of the genus of which the items in the lists are the subtypes. Part Two (appearing here) sets out to analyse the structure of the typologies one by one, and uncovers a set of common structuring principles behind them. Although the individual passages make use of these principles in rather diverse ways, the texts can be ordered according to the degree of complexity they display. The concept of body proves to be the most important structure-building factor and a general scheme is suggested as underlying all the passages. Part Three (appearing in a later issue) will go on to scrutinize individual items on the lists one by one: the elements, inanimate natural objects, living beings and their parts, celestial bodies, and the heaven. It will also discuss the chronological relations between the texts and, most importantly, the impact Aristotle’s revisionist treatment of the concept of substance has on his typology. Based on the findings, at the end of the paper a cautious attempt will be made at an interpretation of the Aristotelian concepts of nature and substance in terms of the sociology of knowledge by connecting them to his concept of autarky (central in another part of his philosophy).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».